Think fast & slow_30m Daniel Carlman ダニエル・カーネマンの『思考、速さと遅さ』専門ガイド 30分でわかるシリーズ 目次 はじめに：概要 『思考、速さと遅さ』を理解する 本書について 著者について 批評の受け止め方 要約 『思考、速さと遅さ』の重要な概念 I. システム1とシステム2 II. 人間と経済人 III. 記憶する自己と体験する自己 結論：最後の言葉 重要用語 おすすめの読書 参考文献 はじめに：概要 本書は、ノーベル賞受賞者ダニエル・カーネマンの『思考、速さと遅さ』の詳細なレビューです。この国際的なベストセラーは、カーネマンが「現代の主要な心理学者」としての地位を確立するために費やした50年の集大成です。本書は知的回顧録であり、それ以上のものでもあり、一般読者を対象に、意思決定や判断について話すための語彙を提供することを目的としています。 このレビューは、本書と著者についての簡単な紹介から始まります。『思考、速さと遅さ』の起源や、批評家や読者が本書にどのように反応したかについての初期の印象を得ることができます。また、ダニエル・カーネマンの人生や仕事についても学ぶことができます。次に、読者の反応?良い点とそうでない点?を専門の批評家や他の興味を持つ読者からの意見を交えて簡潔にまとめます。 レビューの次の2つのセクションでは、カーネマンの本の要約とその重要な概念についての詳細な議論が行われます。ここでは、重要な概念の実践例だけでなく、それらを自身の生活や経験に適用するためのアイデアも見つけることができます。最後に、このレビューの主なポイントが簡潔に再述され、あなた自身が本書の完全版を手に入れる準備が整います。また、『思考、速さと遅さ』で使用される重要な用語のリストや、人間の思考についてのさらなる読書の推奨も含まれています。 『思考、速さと遅さ』を理解する 本書について ダニエル・カーネマンは、『思考、速さと遅さ』を執筆し、意思決定の研究を一般の言葉に落とし込み、一般読者が判断における予測可能な誤りを診断するための語彙を提供しました。カーネマンは、本書の起源を、故アモス・トヴェルスキー（1937-1996）との共同研究に遡ります。彼らは1969年に出会い、直感と統計の関係に対する共通の関心を発見しました。1974年には、彼らが共同で発表した「不確実性の下での判断：ヒューリスティックスとバイアス」という記事が、今でも広く引用されています。この論文では、人間の「認知の機械」によって引き起こされる体系的な誤りが示されており、当時広く受け入れられていた「人間は合理的な存在であり、感情が合理的思考に干渉する」という考え方とは対照的です。 彼らは1984年に『プロスペクト理論：リスク下の意思決定の分析』を『アメリカン・サイコロジスト』に発表しました。この研究は行動経済学の基礎の一つとなりました。カーネマンは人間の判断と意思決定の理解を深めることに興味を持ち続けています。彼の著書『ファスト＆スロー』では、人間の思考の根底にあると彼が主張する二つの「システム」をより詳しく探求しています。システム1は迅速で直感的、そして自動的であり、システム2は遅く、慎重で、努力を要します。2011年に出版された『ファスト＆スロー』は100万部以上売れ、ウォール・ストリート・ジャーナルからは「心理的洞察の力作」と称賛され、ブルームバーグ/ビジネスウィークからは「記念碑的な業績」と評価され、フィナンシャル・タイムズからは「傑作…人間の心に関する洞察の中で私が今まで読んだ中で最も素晴らしく、魅力的なコレクションの一つ」と絶賛されました。『ファスト＆スロー』はニューヨーク・タイムズの書評、グローブ・アンド・メール、エコノミストによって2011年のベストブックの一つに選ばれ、ウォール・ストリート・ジャーナルの2011年のベストノンフィクション書籍にも選ばれ、ロサンゼルス・タイムズの現代の関心に関する書籍賞を受賞しました。 著者について ダニエル・カーネマンはプリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン学校の名誉心理学および公共政策教授であり、シニアスカラーです。また、プリンストン大学のユージン・ヒギンズ名誉心理学教授であり、ヘブライ大学の合理性センターのフェローでもあります。彼はブリティッシュコロンビア大学とカリフォルニア大学バークレー校で心理学の教職を務めた経験があります。カーネマンは1934年3月5日にテルアビブで生まれ、ナチス占領下のパリで幼少期を過ごしました。1948年に父親が亡くなった後、家族はイスラエル独立直前のイギリス委任統治下のパレスチナに移住しました。1954年にエルサレムのヘブライ大学で心理学と数学の学士号を取得し、その後イスラエル軍に従軍し、カリフォルニア大学バークレー校で心理学の博士号を取得しました。2002年のノーベル経済学賞をはじめ、カーネマンは数々の賞（例：タルコット・パーソンズ賞、公共政策への知的貢献に対するトーマス・シェリング賞）や、ミシガン大学、ローマ大学、パリ大学、ハーバード大学、イースト・アングリア大学、ベン・グリオン大学、ザ・ニュー・スクール、ペンシルベニア大学などの多くの名門大学から名誉学位を授与されています。2011年には『フォーリン・ポリシー』誌により世界のトップ思想家の一人に選ばれました。カーネマンは『注意と努力』（プレンティス・ホール、1973年）を著し、いくつかのエッセイ集を編集し、ハーバード・ビジネス・レビュー、フォーリン・ポリシー、アメリカン・エコノミック・レビュー、アメリカン・サイコロジスト、スタンフォード・ロー・レビューなどの権威あるジャーナルに数百篇のエッセイや記事を発表しています。 ### 批評の受け止め方 #### 良い評価 『考える速さ、考える遅さ』は、ニューヨーク・タイムズ、フィナンシャル・タイムズ、グローブ・アンド・メール、ガーディアン、ウォール・ストリート・ジャーナル、ワシントン・ポスト、エコノミスト、アトランティック、パブリッシャーズ・ウィークリー、クロニクル・レビューなどの主要な国際メディアで絶賛されました。複数の評論家はこの本を画期的な作品と評し、デイビッド・ブルックスはニューヨーク・タイムズで「重要な知的イベント」と呼び、ウィリアム・イースタリーはフィナンシャル・タイムズで「傑作」と「私が読んだ中で人間の心についての最も素晴らしく、魅力的な洞察のコレクションの一つ」と述べました。また、グローブ・アンド・メールのジャニス・グロス・スタインは「ダニエル・カーネマンの思考と選択の理解に対する貢献の重要性を過大評価することは不可能です。彼はチャールズ・ダーウィン、アダム・スミス、ジークムント・フロイトの糸を織りなす巨人の一人です」と書いています。 マイケル・ルイスは、彼の活気あるヴァニティ・フェアの記事でカーネマンを「世界で最も著名な現役心理学者」と呼びました。実際、カーネマンのアイデアはルイスの著書『マネーボール』（後にブラッド・ピット主演で映画化）にも影響を与えており、ルイス自身はそれに気づいていませんでした。『マネーボール』では、オークランド・アスレチックスのアシスタント・ゼネラルマネージャー、ポール・デポデスタがハーバードで行動経済学を学び、ゼネラルマネージャーのビリー・ビーンのもとでカーネマンの概念を用いて野球のスカウティングを革新したことが書かれています。ルイスは次のように気づきました。「カーネマンとトヴェルスキーの研究に深く足を踏み入れると、想像もしなかった場所に彼らの足跡を見つけることになります。... カーネマンとトヴェルスキーが私の野球の物語を可能にしたことを理解するのに、そう時間はかかりませんでした。」 Goodreads.comでは、この本を読んだ93％の人が好意的な評価を寄せています。多くの読者はこの本を「豊かな報酬をもたらす」と感じ、カーネマンが複雑なアイデアを一般の読者にも理解できるように説明している点を評価しました。何人かは、この本が自分の思考の仕方を永遠に変えたと述べています。 #### 悪い評価 一方、ハフィントン・ポストのデイビッド・K・レビーンは『考える速さ、考える遅さ』を「退屈で」「驚くほど自己満足的」と評し、いくつかの歴史的な誤りを指摘しました（レビーンによれば、ノーベル賞受賞経済学者モーリス・アレが1953年に効用理論の誤りを発見したのはカーネマンとトヴェルスキーではなく、1979年のことです）。レビーンはまた、カーネマンの参照点やエンドウメント効果に関する考え方にも批判を加えました。「残念ながら、参照点に基づいて理論を構築することは、砂の上に基礎を築くことに他なりません。... [人々にコーヒーマグを渡して、いくらで売ってくれるか尋ねると、高い価格を言いますが、マグを保持して、いくらで買うか尋ねると、低い価格を言います。それは驚くべきことではありません：私たちは皆、安く買って高く売ることを知っています。しかし、研究者たちはそれ以上に賢いのです：入札ルールは、どちらの場合でも真の価値を述べることで最も良い結果を得られるように構築されています。したがって、人々はマグを持っているときの方が、持っていないときよりもそれを好むという結論に至ります。」 しかし、人々は本当に「エンダウメント効果」を持っているのだろうか？それとも、混乱した質問に対して混乱した答えを返しているだけなのだろうか？」一部のGoodreads.comの読者は、この本を「恐ろしいほどの苦行」、「のろのろした」、「不格好だ」と評しました。中には、カーネマンの数学的概念の説明に苦労し、彼の実験に欠陥や矛盾を見出す人もいました。マイケル・ルイスでさえ、カーネマンの用語は難解だと感じていますが、これは心理学者全般に共通する特性だと認識しています。「心理学者が人間の心の中に新たなひねりを見つける瞬間、彼らはそれに奇妙で威圧的な名前を付けるのです（『利用可能性ヒューリスティック』など）。」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスでは、フリーマン・ダイソンの主に好意的なレビューが、カーネマンがジークムント・フロイト（エコノミストが取り上げているように）、哲学者ウィリアム・ジェームズ、また人間の行動を理解する上での宗教の役割について触れていないことを嘆いています。ダイソンはカーネマンをフロイトやジェームズと同等に見ているためです。「フロイトやジェームズの支持者は、彼らがカーネマンと共に人間の心の偉大な探求者として並ぶ時が来ることを願うかもしれません。フロイトとジェームズは私たちの深い感情を探求し、カーネマンはより平凡な認知プロセスを探求するのです。しかし、その時はまだ来ていません。その間、私たちはカーネマンに感謝し、この本を通じて私たちの個性の実践的な側面についての喜びに満ちた理解を与えてくれたことに感謝しなければなりません。」 一部のレビューアは、カーネマンの研究を社会に適用することの実現可能性に疑問を呈しました。ウィリアム・イースタリーはフィナンシャル・タイムズで、カーネマンの「リバタリアン・パターナリズム」に関する見解は、強制的な退職貯蓄プランを監督する専門家たちも「私たちと同様に認知バイアスに影響されやすい」という事実を見落としていると主張しました。「上層部の人々は、パターナリスティックな政策決定のシステム全体への影響を予測する能力に過信する傾向があります。」また、ジャニス・グロス・スタインはグローブ・アンド・メールで、「人々に意思決定から感情を排除するよう促す論理」に疑問を呈しています。なぜなら、感情自体が経験する自己の一部だからです。エコノミストは、カーネマンの人間の思考に対する全体的な貢献の文脈の中で、『考える、速く考える、遅く考える』の欠陥や見落としを優雅に指摘しています。「カーネマン氏は、私たちの認知バイアスの進化的起源について深く考察することも、なぜ一部の人々が他の人々よりも自然にエラーを回避するのが得意なのかを考えることもありません。それでも、この本は...深遠なものです。コペルニクスが地球を宇宙の中心から外し、ダーウィンが人間を生物学的な高みから引きずり下ろしたように、カーネマン氏は私たちが自分たちを理性の模範だと考えているわけではないことを示しました。」 要約すると、『考える、速く考える、遅く考える』において、ダニエル・カーネマンは判断や意思決定を形作る思考について考察しています。彼は、思考に関する日常的な言語を向上させ、エラーをより正確に議論し、診断し、減少させることを目指しています。カーネマンは、思考には二つの異なるシステムがあると説明しています。それは、速く直感的なシステム1と、遅く努力を要するシステム2です。 直感的な意思決定は効果的であることがありますが、カーネマンは、システム2が働かなければ判断ミスが生じる状況を指摘しています。直感的な推論は、未来を予測したりリスクを評価したりする必要がある決定においては最も信頼性が低くなります。リスクを伴う決定は、損失を強く嫌うシステム1の影響を受けやすいのです。損失回避は非常に強力で、利益を得たいという欲求さえも上回ることがあり、カーネマンとトヴェルスキーのプロスペクト理論が示すように、コストのかかる決定を引き起こすことがあります。プロスペクト理論は、心理学だけでなく、常に人々が合理的で自己利益に基づいて行動するという前提を持っていた経済学においても重要な発見でした。カーネマンは、これらの架空の人物像を「エコン」と呼び、彼とトヴェルスキーは人間はエコンとは大きく異なると考え、プロスペクト理論の革新的な発展が行動経済学の分野を生み出しました。 経済理論を超えて、カーネマンは意思決定の研究が人々の生活に直接影響を与える実用的な応用があると信じています。たとえば、幸福感について考える際には、私たちの二つの自己?体験する自己と記憶する自己?を考慮する必要があります。彼は、公共政策、医療、福祉についての議論を豊かにするために、体験した幸福感（記憶された幸福感よりもはるかに捉えにくい）を測定するためのU指数を開発しました。カーネマンは、行動経済学が政策決定に適用されれば、市民がより良い意思決定とより正確な判断を行う手助けになるかもしれないと示唆しています。また、国が国民統計に幸福感の指標を含めることで、世界的に人間の苦しみを減少させることができるとも述べています。 個人レベルでは、カーネマンは意思決定の欠陥を診断する能力が即座に個人的な価値を持つと考えています。意思決定について話す際に豊かな語彙を使うことで、人々は彼がキャリアの中で観察してきた判断や選択のパターンを特定するのに役立つかもしれません。たとえば、魅力的で自信に満ちたスピーカーに対する聴衆のポジティブな見方を「ハロー効果」と呼ぶことで、人々は再びその直感的なバイアスを認識できるようになります。カーネマンが意思決定や判断についての議論が広まることを望む理想的な場はオフィスの水飲み場であり、他者の意思決定についての噂話を改善することから始めたいと考えています。なぜなら、自分自身の誤りを認識するよりも他者の誤りを認識する方が容易だからです。最終的には、誰もが判断や選択の誤りについてより良い理解を得ることを望んでいます。 『ファスト＆スロー』の重要な概念として、カーネマンは人間の二つの異なる思考モード?速い思考と遅い思考?を、彼がシステム1とシステム2と呼ぶ二つの「エージェント」に関連付けています。私たちは意思決定や判断を行う際に常にこの二つの間を行き来し、しばしば人間とエコン（伝統的経済学の統一された合理的エージェントであり、常に自己の最善の利益に基づいて行動する存在）との違いを定義するバイアスや幻想に陥っています。 カーネマンは、人々が自分の人生について語るときに、「記憶する自己」と「体験する自己」という二つの自己を特定しています。I. システム1とシステム2 人間の思考を扱う二つのエージェント、システム1とシステム2があります。システム1は忙しく、もっともらしいストーリーを作り出しますが、システム2はしばしばそれを批判的に考えずに受け入れてしまいます。その結果、合理的な選択がなされたと信じるかもしれませんが、実際にはそうではないことが多いのです。カーネマンは主にシステム1に注目し、それがシステム2とどのように関係し、相互作用するかを探ります。ほとんどの人は、集中し、推論し、複雑な精神的作業を行い、選択をし、自制心を持つシステム2と自己同一視しますが、実際にはほとんどの信念や選択はシステム1の自動的な印象や信念から始まります。システム1は常に状況、出来事、結果の間に自動的な関連付けを行い、現実の認識を解釈します。 システム1は、自分の世界における「普通」のモデルを構築します。時間が経つにつれて、これらの関連付けは強化され、現在と未来を評価するのに役立ちます。共有された参照のおかげで、人々は互いにコミュニケーションを取ることができます。驚きは、出来事が自分のモデルの規範に合わないときに起こります。システム1は、システム2に助けを求めることをためらい、自動的にそれをモデルに合わせようとし、異常な事象に対しては不確実性や疑念を認めず、統計を参照することなくもっともらしい原因を割り当てます。これらはすべて、システム2だけが扱える機能です。しかし、忙しかったり疲れていたりすると、怠惰なシステム2は、既存の信念に合致するデータを疑問視しません。 結論を急ぐシステム1は、しばしばハロー効果に陥ります。つまり、好意的な印象を受け入れ、それに基づいてさらに情報を追加して一貫性を持たせるのです（例えば、システム1は、白い帽子をかぶった笑顔のカウボーイが良い人だと自動的に思い込むかもしれませんが、実際には彼が狂気の殺人者である証拠があるにもかかわらずです）。ハロー効果を抑えるのはシステム2の役割ですが、システム1は必要なデータを判断できないため、最も近い関連データに基づいて結論を導き出し、最初のバイアスを支持する結論に飛びついてしまいます。カーネマンはこれを「目に見えるものが全てである」（What You See Is All There Is、略してWYSIATI）と呼び、これは認知的な安易さを引き起こすシステム1の広範な傾向です。システム2がこの認知的安易さから引き離されない限り、誤った結論を支持する可能性が高くなります。 迅速に考えることは、重要なデータを無視して第一印象を強化するために、素早い決断に過信をもたらすことがあります。システム1のもう一つの傾向は回避です。複雑な質問（例：「あなたは自分の人生にどれくらい満足していますか？」）から逃れるために、システム1はより単純なヒューリスティックな質問に置き換え、それに答えます（例：「今の気分はどう？」）。ヒューリスティックな質問は不完全ではありますが、十分に適切であり、その答えも同様です。しばしば、システム2はさらなる精査なしにそれに満足します。数字を避けるために、システム1はアンカリング効果の快適さと一貫性を求めます。例えば、家のリスティング価格のように、数字や価格を聞くと、それが見積もりの印象に影響を与えることがあります。低いアンカーは低い見積もりを、逆に高いアンカーは高い見積もりを引き起こします。これは経験豊富な見積もり者（例：不動産業者）であっても同様です。システム1は、アンカーの値が正しい数字であるかのような文脈を迅速に作り出しますが、実際にはそれは単に最も利用可能な数字に過ぎません。システム2が怠惰であるため、人々はデータを分析し、本当に合理的な決定を下すために必要な努力や認知的負担を投資しない傾向があります。その結果、認知的錯覚に陥りやすくなります。広く見られる認知的錯覚の2つのタイプは、妥当性の錯覚とスキルの錯覚です。金融の世界では、トレーダーは自分のスキルや能力に自信を持ち、金融業界もこの信念を支持します。物語が一貫しているほど、人々はそれが妥当であると信じる傾向がありますが、実際には真実でないこともあります。しかし、統計はトレーダーの株選びの成功がサイコロを振るのと同じくらいランダムであることを示しています。カーネマンが投資会社のディレクターに対して、トレーダーのパフォーマンスが金融成果と相関しないことを証明したにもかかわらず、企業は依然としてスキルではなく運に基づいてトレーダーを報酬していました。システム1のプロセスは常に、自動的かつ無意識に働いているため、直感的な決定が合理的なものと誤解されることがよくあります。予測を行う人に対する高い自信は、正確性の信頼できる指標ではありません。実際、低い自信の方が良い場合もあり、それがシステム2を活性化させるかもしれません。 『ファスト＆スロー』からの例として、システム1は、より可能性の高いものよりも真実に見えるものを好むため、統計や確率の高度な訓練を受けた人々でさえも騙すことがあります。カーネマンと彼の研究パートナーは、リンダという架空のキャラクターを用いてこの事実を強力かつ物議を醸す形で示しました。31歳で独身、率直で聡明なリンダは哲学を専攻し、社会正義に関心を持ち、大学で反核デモに参加していました。カーネマンの研究チームは、学生や確率の教授を含む学生たちに、リンダが（a）銀行員になった可能性が高いか、（b）銀行員でありフェミニストになった可能性が高いかを尋ねました。ほとんどの人が（b）を選びました。彼らはリンダに関する具体的な詳細に直感的に影響され、確率論の基本的なルールを無視しました。それは、具体的な情報が確率を狭めるというものです。 彼らは結合の誤謬を犯し、二つの出来事の結合が一方の出来事よりも結果をより確実にすると思い込んでいました。「フェミニストの銀行員」という概念は、システム1にとって非常に信憑性が高く、システム2の確率を判断する能力は働きませんでした。システム1は常に連想を行い、あるアイデアを別のアイデアと迅速に結びつけ、目覚めている間、身体と心に指示を出しています。例えば、「食べる」という言葉を聞いたときに、誰かが「S _ P」の欠けた文字を埋めるように頼むと、彼女は「スープ」と綴る可能性が「石鹸」と綴るよりも高くなります。これをプライミングと呼びます。「食べる」という言葉が脳を食べ物について考えさせるのです。プライミングは強力なツールになり得ます。例えば、投票に影響を与えることがあります。投票所が学校にある場合、有権者は投票用紙で学校の資金増加を支持する可能性が高くなります。また、プライミングは他者に対する行動にも影響を与えます。お金に関する考えは、人々をより利己的に振る舞わせることがあります。そして、権威に対する反応にも影響を与えます。死を思い出させられると、人々は権威主義的な考えをより受け入れやすくなり、それが安心感を与えることがあります。これらの行動は無意識的です。システム2は自分が自律的な存在だと信じていますが、心はその内部の働きを自分自身から隠しています。 概念の適用 - 立ち止まって考えましょう。次に運転中にテキストメッセージを送ろうとしたときは、二度考えてみてください。カーネマンの研究によれば、運転しながらメロディを口ずさむといった二つの簡単な活動を同時に行うことは可能ですが、電話を取ったり、アプリを開いたり、メッセージを入力したりといった一連のより複雑な作業を行うと、認知的な負担が生じ、システム2が各タスクを完了するためにエネルギーを注ぐために文字通り立ち止まって考えなければならなくなります。 - 数学は難しくありません。システム2を使うことは疲れるのです。実際、タスクがあまりにも難しくなると、瞳孔が収縮し、システム2はまるで過負荷の回路ブレーカーのように放棄してしまうことがあります。これは、数学に苦しむ子供のようです。この過負荷を避けることができます。もしあなたの子供が問題に苦しんでいるなら、理解できないことが不可能なほど簡単にしてあげて、正しい答えを出したときには褒めてあげてください。そうすることで、システム2の怠惰な傾向を克服させ、彼女の能力に自信を持たせることができます。 - 必要なものだけを買いましょう。食料品店はアンカリングについて知っています。店内のプロモーションは、あなたが必要以上に買うように設計されています。次回「レモン3個で1ドル」という表示を見たときは、そのアンカーに逆らって、必要な分だけの1個だけを買ってください。そうすれば、33セントだけで済みます。 II. 人間とエコノミスト 標準的な経済学は、人々が合理的な存在であることを前提としていますが、カーネマンはこれを「エコノミスト」と呼んでいます。しかし、これは人間が実際に物事を決定する方法を反映していません。感情は意思決定において、ほとんどの人が認識している以上に重要な役割を果たしており、特に損失を避ける際の財務選択に対して強力な影響を持っています。 約300年前、科学者ダニエル・ベルヌーイは、人々が金銭的な決定を数値に基づいて行うのではなく、結果として生じる心理的価値、つまり「効用」に基づいて行うと理論化しました。しかし、カーネマンによれば、ベルヌーイの効用理論には欠陥があり、選択をする前に選択肢を評価するための基準点を考慮していないため、問題があるとされています。例えば、AさんとBさんがそれぞれ500万ドルを持っているとします。昨日、Aさんは900万ドル、Bさんは100万ドルを持っていました。効用理論によれば、彼らは同じくらい幸せであるべきですが、実際にはAさんは一日で400万ドルを失ったことに対して非常に不幸であることは明らかです。AさんはBさんとは異なる基準点を持っています。 プロスペクト理論は、効用理論の盲点である基準点を考慮していますが、自身にも盲点があります。それは失望や後悔です。時には、金銭的な選択は、欲しいものがすでに手元にあるかどうかに基づいています。例えば、R教授が35ドルで珍しいワインのボトルを購入し、T教授がそれを100ドルで買いたいと申し出た場合、R教授はそれを手放すことによる痛みを考慮しなければなりません。これを「所有効果」と呼びます。一方、T教授がまだそのワインを持っておらず、欲しいと思っている場合、彼はそれを手に入れることによる喜びを考慮しなければなりません。論理的ではないかもしれませんが、人々はこの2つのポイントを同等に認識することはなく、むしろ損失の痛みにより大きな重みを与える傾向があります。損失回避は、人々が意思決定において稀な出来事の確率を過大評価する原因となります。テロ攻撃のようなありそうもない結果を鮮明に想像することは、その真のリスクを計算する能力を妨げることがあります。その結果、確率を過大評価する傾向が生まれます。確率を過大評価し、リスクを過大評価することは、いずれもシステム1の思考から生じます。心の中で可能性のある結果が鮮明であればあるほど、その結果に対してより多くの重みが与えられ、システム2は正確な評価を行う能力が低下します。 富の喪失に対する不安は、経済的なものだけでなく、感情的なものでもあります。人々はさまざまな種類のメンタルアカウントを保持しており、これは狭いフレーミングの一形態であり、非合理的な金銭的決定を引き起こす可能性があります。例えば、現金を確保するために株を売却する際、彼はおそらく購入価格よりも上昇している株を選ぶでしょう。これを「処分効果」と呼びます。実際には、損失を出している株を売却する方が良い場合が多く、勝っている株はさらに上昇する可能性があり、負けている株は回復する可能性が低いからです。このような間違いを続けることで、後悔の感情から自分を罰することを避けようとします。カーネマンは、後悔を和らげるためのより良い方法は、それを明示的に予測することだと言います。結果が悪い場合、事前に後悔の可能性を考慮していたことを思い出すことで、その影響を軽減できます。 人生は通常、人々に単一の評価選択しか許さない狭いフレームを提示します。しかし、カーネマンは、より広く包括的なフレームが提供されると、人々はより合理的な選択をすることができると述べています。 例えば、絶滅危惧種のイルカを救うための寄付と、農作業者の皮膚癌を防ぐための寄付のどちらかを別々に求められた場合、多くの人はイルカに対してより多く寄付することがよくあります。しかし、これらの選択肢を一緒に提示された場合、つまり共同評価として提示された場合、大多数の人は考えを変え（好みの逆転）、農作業者により多く寄付するようになります。 比較判断において、システム1は感情的な枠組みに非常に影響を受けやすいです。もし次の2つの選択肢が提示された場合、(a) 95ドルを得る10％の確率と5ドルを失う90％の確率、または(b) 5ドルで宝くじのチケットを買い、100ドルを得る10％の確率と何も得られない90％の確率がある場合、多くの人は(b)を選ぶでしょう。これは、システム2が(a)と全く同じであると教えるべきであるにもかかわらずです。システム2は怠惰であり、ほとんどの人は気づかないうちに、道徳的な決定から財務的な決定に至るまで、どのように枠組みが設定されているかによって意思決定を誘導されることがあります。人々は、自分の好みが現実に基づくのではなく、枠組みに縛られているものがどれであるかを発見する機会はほとんどありません。意思決定にシステム2を関与させることで、これらの感情的なバイアスから逃れることができます。 『ファスト＆スロー』からの例として、損失回避は悪い決定を引き起こす可能性があります。一方で、楽観主義者は賭けに出ることに対してあまりにも積極的になることがあります。個人や組織が財務リスクを伴う決定に直面する際には、これらの2つの極端な間の中間点を見つけることが推奨されます。カーネマンは、外部の視点とリスクポリシー（例：延長保証を決して購入しない）を組み合わせることを勧めています。外部の視点は、即時の状況から類似の状況の統計的結果に焦点を移します。リスクポリシーを採用することで、過度に慎重な人々は広い枠組みを通じて助けられます。これは、時折の損失を受け入れつつ、時折の利益を得る一般的な戦略です。毎日ポートフォリオをいじるのではなく、四半期ごとに株式ポートフォリオを調整することも広い枠組みの一例です。 カーネマンは、直感的な意思決定の2つの一般的な特徴についても論じています。それは、可能性効果?非常にあり得ない結果に過剰に重みを置くこと、そして確実性効果?ほぼ確実な結果に対してその確率が正当化するよりも少ない重みを与えることです。これらの効果は、4つのパターンの特徴です： 1. 利得が見込まれる場合、確実性効果によりほとんどの人はリスク回避的になります。彼らは確実性のためにプレミアムを支払います（例：勝つ可能性が高い訴訟で和解を受け入れる）。 2. 損失が見込まれ、悪い結果がほぼ確実な場合、確実性効果により人々はそれを避けるためにリスクを取ることを厭わなくなります（例：負ける可能性が高い訴訟で和解金を支払うことを拒否する）。 3. 利得がありそうにない場合、可能性効果が働き、ほとんどの人はリスクを取ることに同意します（例：宝くじのチケットを購入する）。 4. 損失がありそうにない場合、可能性効果は今度は人々をリスク回避的にし、ほとんどの人はそれを避けるためにお金を支払います（例：保険を購入する）。 この概念の適用として、難燃剤を保持することが挙げられます。 あなたは、レストランで「フライドポテトはいかがですか？」と勧められたり、マットレス店で難しい選択を迫られたりするなど、さまざまなビジネスがアップセルを試みていることに気づいていることでしょう。特にマットレス店では、狭い枠組みを使って難燃スプレーを購入するように説得しようとしますが、そんなことに騙されてはいけません。枠を広げて考えれば、万が一自宅で火事が起きた場合、たとえそのスプレーが効果があったとしても、マットレスは煙で充満してしまい、二度とその上で寝たくなくなることがすぐにわかります。スプレーはやめて、代わりに一酸化炭素警報器を購入しましょう。 さて、あなたは10パーセントの昇給を得たと喜んでいたのに、同じ経験と責任を持つ同僚がすでにあなたより20パーセントも多く稼いでいることを知ったとします。あなたの同僚の給与が基準点となり、昇給に対する喜びは一気に薄れてしまいます。 III. 記憶する自己と体験する自己 カーネマンは、人々が持つ二つの非常に異なる自己について考えています。体験する自己は言葉を持たないため、記憶する自己が何が起こったかの物語を語りますが、その物語は通常、出来事の持続時間を無視し、際立った感情のピークに焦点を当てます。たとえば、長年の友人たちとの楽しい夕食の最中に起こった短い口論が、その夜の楽しさを台無しにすることがあります。特に、記憶する自己は結末に大きな重きを置きます。たとえば、平凡な食事を補う美味しいデザートがその一例です。最終的に、未来の好みは体験する自己の歪んだ記憶によって形作られます。たとえば、そのカップルは今後、あまり争わない友人たちと過ごすことを好むようになりますが、平凡なレストランをもう一度試してみることにします。 ほとんどの人は、出来事の過程での実際の体験を反映しない感情の高まりや低まりを記憶しています。前述の例では、口論の前は皆が素晴らしい時間を過ごしていたにもかかわらず、記憶する自己はそれを逆転させます。理想的には、喜びを延ばし、痛みを制限したいものです。しかし、システム1の持続時間に対する理解が弱いため、長い喜びと短い痛みを特定するのは難しいのです。体験する自己は人生をナビゲートし、一方で記憶する自己は振り返るための物語を構築します。これらの物語や人々が自分の人生全体を評価する研究においては、ピークや結末が持続時間よりもはるかに重要視されます。人生が比較的長いか短いかにかかわらず、多くの人は重要なのは最後にどう感じるかだと信じています。もし休暇の思い出がすべて消えてしまったら、その休暇は価値があると思えるでしょうか？あるいは、最後に記憶喪失を引き起こす薬を与えられるなら、麻酔なしで手術を受けることを喜んで受け入れるでしょうか？人々は体験する自己の感情にはほとんど無関心です。記憶する自己こそがその人自身なのです。カーネマンによれば、幸福に関する研究は伝統的に記憶する自己の機能である生活満足度に焦点を当ててきました。体験する自己の幸福、つまり実際の幸福を測るために、カーネマンはU指数を開発しました。 Uインデックスは、毎日どれだけの時間を不快な状態で過ごしているかの割合を測る指標です。たとえば、16時間のうち4時間を不快な状態で過ごすと、Uインデックスは25パーセントになります。そのうち2時間が通勤に費やされている場合、オフィスに近い場所に引っ越すことで、そのUインデックスを半分に減らすことができるかもしれません。しかし、幸福は複雑です。幸福を測るために経験した幸福感に焦点を当てると、記憶の中の自己にとっての生活満足度の重要性を無視してしまいます。また、全体的な生活満足度に焦点を当てると、経験した幸福感の重要性を見落としてしまいます。時には、新しい車を買うことで幸福が得られると思うことがありますが、カーネマンはこれを「感情的予測」と呼び、時間が経つにつれてその興奮が薄れていくことを指摘しています。別の例では、暖かい気候に引っ越すことで幸福になれると思うかもしれません。しかし、これは気候を過大評価し、他の幸福の要因を過小評価する「焦点の錯覚」です。お金が幸福を買うかどうかについては、カーネマンは、約75,000ドルを超えると、世帯収入が経験した幸福感に影響を与えないことを発見しました。彼は、富が実際には人生の小さな喜びの影響を減少させるからだと考えています。高収入の人々はより高い生活満足度を報告していますが、カーネマンは生活満足度と経験した幸福感は異なるものであると信じています。カーネマンにとって、幸福を理解するための科学的進展は、逆にそれをより難解にしているといえます。そのため、彼は経験する自己と記憶する自己の両方の幸福を考慮したハイブリッドな幸福観を受け入れるようになりました。 『ファスト＆スロー』からの例として、ピークルールと持続時間の無視があります。ある男性は、悪い録音のために騒がしい結末を持つ長い交響曲を楽しみました。しかし後になって、彼はその全体の体験を否定的に評価しますが、彼はその衝撃的な結末と実際の体験を混同しています。最も強烈な瞬間?感情のピーク?は否定的であり、それが彼の記憶を歪めています。これがピークルールです。その歪んだ記憶に基づいて今後の音楽の好みを決めることは、持続時間の無視と呼ばれます。 - Uインデックスを世界に適用する。自分のUインデックスを知ることで、楽しめることにもっと時間を使う決断を助けることができます。理想的には、通勤のような不快な活動の時間を減らし（多くの人がこれを不幸だと報告しています）、テレビ視聴のような受動的な楽しみの時間も減らし、社交や運動のような能動的なレジャーの時間を増やすことを意味します。社会全体のUインデックスを改善することは、良好な公共交通機関や子供のケア、高齢者のための社交の場を提供することを意味します。世界全体でUインデックスを1パーセント減少させることは、何百万時間もの世界的な苦しみを減らすことにつながります。 - 概念を適用する - ピークを読み取る。あなたは8週連続で売上目標を達成しましたが、上司から今週の全体の売上が大幅に減少していると言われました。ボーナスについて尋ねる前に、全体の売上が改善するのを待ちましょう。 - あなたのUインデックスを改善しましょう。 運動をした後は気分が良くなると感じますが、なかなか時間が取れないのが現実です。朝、アラームを30分早く設定して、職場までの途中まで歩いてみてください。そうすることで、あなたのU指数や健康が改善されるでしょう。 **重要なポイント** - カーネマンは、人間の思考が二つのプロセスから成り立っていることを明確にしています。常に働いている自動的で直感的な「システム1」は、日常のほとんどの決定や選択を行います。しかし、問題解決には向いておらず、過度に単純化し、錯覚やバイアス、間違いを引き起こしやすいのです。一方、ゆっくりとした熟考的で分析的な「システム2」は、より良い問題解決者ですが、怠惰でシステム1の結論を疑うことに消極的です。特にそれがもっともらしく、一貫性があり、説得力がある場合にはなおさらです。これら二つのシステムを意識し、他者の行動においてそれを観察することで、間違いを修正し、予防する手助けになります。 - これらの二つのシステムを考慮すると、人間は「経済人」ではないことが明らかになります。人間は常に合理的ではなく、システム1の直感や感情が意思決定やリスク評価に大きな影響を与え、過信や確率の過大評価、リスクの過大評価といった間違いを引き起こします。重要な決定を下す前に少し時間をかけ、システム2の助けを求めることで、問題の枠組みを広げ、関連データを集め、決定に至り、それを振り返り、正確性を確認することができます。 - 私たちには二つのシステムがあるだけでなく、二つの自己も存在します。体験する自己と記憶する自己です。これらは私たちの幸福感について驚くほど異なる報告をすることがあります。システム1に沿った記憶する自己は、感情のピークに不釣り合いに重きを置き、長い時間の経過を無視して不正確な報告をします。一方、体験する自己は、記憶する自己からますます距離を置いており、実際の状況を把握しています。自分の幸福感についての説明は、両方の自己を考慮しない限り信頼できないものとなります。 **結論** 最後に、カーネマンは意思決定の研究が実用的な応用を持つと考えています。体験する自己と記憶する自己の幸福を考慮するという概念は、公共政策、医療、福祉についてのより豊かな議論に寄与します。また、もし国が国民統計に幸福度の指標を含めるなら、カーネマンはそれが世界的に人間の苦しみを減少させる手助けになると示唆しています。行動経済学が国家政策に適用されれば、市民はより良い意思決定や正確な判断に導かれるかもしれません。これはすでにアメリカや海外で実現しています。 個人レベルでは、意思決定の欠陥を診断する能力は即座に個人的な価値を持ちます。組織がより良い決定を下す理由（彼らはより慎重に行動し、有用なチェックリストを使用するため）と同じ理由で、誰でも自分の判断の誤りを防ぐことができます。 重要な決定を下す前に単にペースを落とし、システム2の助けを求めることで、問題の枠組みを広げ、関連するデータを集め、決定を下し、それを振り返り、正確性を確認することができます。これで、ノーベル賞受賞者ダニエル・カーネマンの長年の研究の集大成を垣間見ることができました。『ファスト＆スロー』の重要な概念を学びましたが、カーネマンのユーモアや彼の多くの興味深い逸話を直接体験することはできませんでした。このレビューがカーネマンの本の複雑なアイデアを分解したことで、完全な本を読む際にさらに多くのことを得られるでしょう。あなたのシステム2は感謝するでしょう。 **重要な用語** **アンカリング**：ある人の見積もりが、以前に示された値によって歪められる現象です。特定の値が数量や物体に付けられると、見積もりを行う前にその値が影響を及ぼし（例えば、美術品オークションや中古車販売所で）、その後の見積もりは元の値に近づく傾向があります。これは、怠惰なシステム2がシステム1からのデータをあまりにも簡単に受け入れてしまい、アンカーが生み出す強力なバイアスに影響されるためです。経験豊富な不動産業者でさえ、高いアンカーを聞いた後に家の価格を見積もるよう求められると、過大な見積もりを出すことがあります。カーネマンは、システム2をトレーニングしてアンカーから調整することを提案しています。研究によれば、アンカーを聞いた際に単に頭を振るだけでも、その影響を軽減するのに役立つことが示されています。 **認知的な容易さ**：リラックスした、騙されやすい状態で、錯覚に対して敏感になることです。良い気分が支配し、警戒心が薄れ、信頼しやすく、表面的なポジティブな思考が押し寄せてきます。繰り返しが魅力的になり、親しみの錯覚を生むことがあります（例えば、印刷物で何度も見た名前が親しみを感じるようになるなど）。システム1が優位になります。 **認知的錯覚**：迅速な思考を行うシステム1によって生じる直感的思考の誤りです。認知的錯覚には多くの種類があります：バイアス、プライミング、アンカリング効果、妥当性の錯覚、スキルの錯覚、共起の誤謬、処分効果などです。カーネマンはこれらすべてを詳細に説明しています。システム1の思考におけるこれらの誤りを打ち消し、避ける最良の方法は、システム2を積極的に活用することですが、常に自分の思考を監視することは不可能なので、認知的錯覚が判断ミスを引き起こす可能性の高い状況を意識することが最善です。 **認知的負荷**：警戒心が強く、批判的かつ分析的な状態であり、合理的な思考を促します。不幸や認知的負荷がシステム2を動かすと、警戒心が容易さに取って代わり、認識された脅威を排除しようとする努力が生まれます。この状態では、システム1の簡単な答えを拒否する可能性が高くなり、システム2は直感的思考から分析的思考に移行します。思考の正確性は、認知的容易さまたは認知的負荷に依存します。 「持続時間の無視」とは、経験の歪んだ記憶に基づいて将来の決定を行うことを指します。理想的な1か月のボートクルーズが、最後の2日間に船の電力が失われてしまったことで悪い思い出として記憶されることがあります。クルーズのほとんどは楽しいものでしたが、災難的な最後の2日間が原因で「もう二度とクルーズに行かない」と決めてしまうと、それは持続時間の無視をしていることになります。 カーネマンが提唱した「エコノミスト」の概念は、標準的な経済学者が人間を合理的なエージェントとして描写することを指します。カーネマンの二システムモデルは、この合理性の仮定に対して深い挑戦を投げかけます。システム1の特徴には、バイアス、錯覚、フレーミング効果などがあり、選択を行う際に人間が合理性のルールから逸脱することを保証します。 「体験する自己」とは、自分の人生をナビゲートする自己のことです。カーネマンは、人々が「体験する自己」と「それについて報告する自己」の2つの自己を持っていると考えています。体験する自己は言葉を持たないため、記憶する自己が何が起こったのかを語るのですが、その物語は通常、持続時間を無視し、際立った感情のピークに焦点を当てます。最終的に、自分の好みは体験する自己の歪んだ記憶によって形作られます。 「フレーミング」とは、特定の感情的反応を引き出すために情報を意図的かつ選択的に提示することです。例えば、ソーセージを「90％脂肪ゼロ」と表現すると、「10％脂肪含有」と言うよりも健康的に見えます。どちらも同じ事実を伝えていますが、異なるフレーミングによって結果は大きく異なります。カーネマンは、狭いフレーミング（単純な決定に注意を集中させ、大局を見失う）、広いフレーミング（大局を考慮する）、感情的フレーミング（健康管理、不動産、オンラインデーティングなどの決定を操作する効果的な方法）など、さまざまなタイプのフレーミングについて論じています。人々は、自分の好みが現実に基づくのかフレームに基づくのかを発見する機会はほとんどありません。 「ハロー効果」とは、ポジティブな第一印象を持つ人に対して、たとえその人についてほとんど知らなくても、ポジティブな特性だけを結びつける傾向のことです。カーネマンは、心理学の学生を学期を通じて均一に評価していることに気づきました。例えば、「A」評価の学生は、その後の論文でもAを取り続ける傾向がありました。しかし、名前を見ずに次の論文を読んだとき、傾向が変わりました。彼は、初期の評価がハロー効果を生んでいたことに気づきました。さらに、事実が明らかになった後でも、ハロー効果は持続します。カーネマンがハロー効果が自分の評価に影響を与えていたことに気づいたとき、彼は初期の評価に固執したい強い衝動を抱きましたが、それを抑えました。 「ヒューリスティックス」とは、意思決定や判断を行う際に頼りがちなメンタルショートカットや経験則のことです。例えば、整合性や信憑性を求める中で、システム1は決定、予測、または推定を行う際に、最も容易に入手できる情報に頼ることが多く、最良または最も十分な情報には頼らないことがあります。 これは「可用性ヒューリスティック」と呼ばれるものです。ピークルールとは、非常にポジティブまたはネガティブな感情のピークが、ある体験の記憶を形成することを指します。例えば、子供を驚かせて誕生日パーティーを台無しにする破裂した風船や、レストランで焼きすぎたステーキを補う美味しいサービスのデザートなどが挙げられます。 プロスペクト理論は、アモス・トヴェルスキーとダニエル・カーネマンによって発展された心理学の理論で、人々が単純なギャンブルに関する意思決定をどのように行うかに関わっています。プロスペクト理論は行動経済学の基礎の一つであり、カーネマンはこの分野の発展に対する貢献によりノーベル賞を受賞しました。効用理論とは異なり、プロスペクト理論は参照点を考慮に入れます。結果を状態ではなく利益と損失として定義し、損失が利益よりも主観的に大きな影響を持つことを明らかにします。 参照点とは、人々が損失や利益を評価する際に、すでに心に持っている価値や基準のことです。期待していた金額を超える昇給があれば、より幸せを感じるでしょうし、その逆もまた然りです。カーネマンは、標準経済学における主流の理論である効用理論が参照点を考慮に入れていないことを説明しています。 「記憶する自己」とは、実際に体験している自己とは異なる存在です。この自己はシステム1と一致しており、感情のピークに不均衡に重みを置き、長い時間を無視して不正確に報告します。カーネマンは、人々は「体験する自己」とそれについて報告する「記憶する自己」の二つの自己を持っていると考えています。 システム1は、迅速で直感的な思考のシステムです。速い思考は、知覚や記憶の自動的な精神活動を活性化します。システム1はバイアスを持ち、最も容易に得られる答えに依存する傾向があり、これがシステム2が検出できない判断エラーを引き起こすことがあります。心理学者のキース・スタノビッチとリチャード・ウェストは、脳の二つのシステムの思考プロセスを説明するためにシステム1とシステム2を提唱しました。カーネマンはシステム1とシステム2をエージェントとして擬人化しています。カーネマンによれば、ほとんどの信念や選択はシステム1の自動的な印象や信念から始まります。「この本のヒーロー」とも言えるシステム1です。 システム2は、遅くて慎重な思考のシステムです。カーネマンは、ほとんどの人がシステム2と自己同一化していると考えており、システム2は集中し、推論し、複雑な精神的タスクを実行し、選択を行い、自己制御を担当します。システム2はすべての決定を処理するには遅すぎて労力がかかるため、システム1とシステム2は妥協することになります。 Uインデックスは、カーネマンが人々や社会が不快な状態に過ごす時間の割合を測定するために作成した指標です。例えば、16時間のうち4時間を不快な状態で過ごすと、Uインデックスは25パーセントになります。理想的には、Uインデックスは低い方が良いとされています。自分のUインデックスを知ることで、より楽しいことに時間を費やす決断をする手助けになるかもしれません。理想的には、不快な活動（通勤など）の時間を減らし、受動的な楽しみ（テレビ視聴など）の時間も減らし、能動的なレジャー（社交や運動など）の時間を増やすことを意味します。 Uインデックスは、社会レベルでの苦痛を軽減する方法を考えるために利用できます。例えば、公共交通機関の改善、道路の舗装、手頃な価格の医療や教育の提供は、これらの公共財が不足している社会のUインデックスを向上させることができます。効用理論は、1738年にスイスの科学者ダニエル・ベルヌーイによって提唱された理論で、人々が特定の金額に基づいてではなく、結果の心理的価値、つまり効用に基づいて財務的な選択を行うことを観察しました。この理論は、富の効用が人をより幸せにするかどうかを決定する要因であると仮定しています。しかし、カーネマンが『ファスト＆スロー』で説明しているように、効用理論は富の状態のみを考慮し、その効用を決定する際に参照点を考慮していません。WYSIATIは「目に見えるものが全てである」という意味のカーネマンのアナグラムです。システム1は未知の事柄に対処するのが得意ではなく、アクセス可能なデータからもっともらしいストーリーを作り出すことを好みます。そして、それが一貫していれば、システム2はそれを真実として受け入れます。情報が不足しているか質が低い場合、システム1は最も手に入りやすいデータに基づいて結論を急いでしまいます。このようにして、最も明白でアクセスしやすいものが私たちが見る全てのものとなります。WYSIATIは認知的な容易さを生み出し、私たちが迅速に考え、複雑な情報を素早く処理することを可能にします。また、WYSIATIはカーネマンが特定する多くの認知的錯覚、例えば過信、フレーミング、ベースレートの無視の根本にも関わっています。